“网购平台不应该关闭“差评”话筒”

最近，一个网购平台的评价体系进行了改版，引起了广泛的讨论。 原本分明分列的“中差评”一时被“不舒服”的记述性标签代替了，但不到几天，在争论的声中又回来了。 这个“烧饼”可以充分看到平台方面的纠葛。

设置“中差评”系统，图书处理网购中的信任问题。 毕竟，即使隔着屏幕下单，做更多的复印介绍、照片展示、视频演示，也不会带来在网上购物的直接感触。 因此，许多客户习惯于用客户的评价来印证商家的话，提出问题的“中差评”是必看的。 客户体验的累积叠加是平台筛选店铺、提高管理效率的重要依据。 多年来，通过这种“客户优先”的评价机制和“7天无故退货”、“运费保险”等机制的保障，比较有效地弥补了网购的“先天不足”，促进了电子商务的风生水起。

当然，没有完美的系统。 时间一长，“中差评”也暴露了各种问题，其中最令人诟病的是“水军刷评”。 面对曝光量和成交量方面的好评度，一些店不允许半句差评，客户有些吐槽、乞求、骚扰甚至威胁，更有甚者，求助于刷单产业链和“职业差评师”，一并跳过虚假好评和恶意差评，商品评论属实。 整顿乱象，升级评价体系是必不可少的，为此简单取消“中差评”无异于关闭顾客维权的麦克风，不知不觉中降低了维权度。 这也可能是这次改版引起风波的原因。

平台作为服务提供者，既是规则的制定者，也是维护者。 请客户发声，使中小店铺评价的应对途径和畅通，都是提高评价体系客观公正的必然要求。 公平地说，以往的“中差评”体系过于片面，缺乏对买家信用的管制，发言介于较大的随意空之间，来自任何“刷”的评价和来自“黑”的差评的打击力度都不够。 从这个意义上说，单纯抓住“中差评”做文案，无异于“头痛医头痛脚痛”，对症下药要构建双向考核规则，使制度设计更加周全。 例如，如果对差评怀疑卖方有恶意，平台必须提供投诉渠道，解决差评本身，惩罚账户和个人。 好评如潮，买家认为虚假的，平台应提供举报渠道，给店铺打上“刷嫌疑”的标签，下架。 真动硬的操作来了好几次，刷榜者和差评者会被精确识别和清除，评价生态也会被净化。

时代在变，技术在变，顾客的喜好在变，但是尊重顾客权益的初心不变。 即使再多一点网购，也不能失去立足之本。 胡宇齐